Водители, управляющие транспортным средством с концентрацией алкоголя в крови 0,5 промилле и выше, совершают административное правонарушение. Данное правонарушение наказывается денежным штрафом в размере до 1500 евро и запретом на участие в дорожном движении сроком до трех месяцев. При первом нарушении, как правило, назначается штраф в размере около 250 евро и дается запрет на управление автомобилем сроком на один месяц. Попытки в ходе судебного разбирательства заменить запрет на управление автомобилем более высоким денежным штрафом обычно остаются безрезультатными.

Лайфхак для оппозиционеров: чтобы не платить $10000 за митинг, разбейте побольше окон, чтобы ущерб был «значительным». Тогда это 167 статья УК, а там штраф всего 40 000 руб.

«Употребление в исследуемой песне высказываний с гомосексуальной семантикой: «Призрак свободы на небесах | Гей-прайд отправлен в Сибирь в кандалах», учитывая неоднократно декларированное негативное отношение Русской Православной Церкви к гомосексуализму, является самостоятельным элементом выражения явного неуважения и демонстрации грубо пренебрежительного, оскорбительного отношения к социальной группе православных верующих по признаку отношения к религии»

Употребление в песне упоминаний о равных правах для всех людей, выходит, является разжиганием ненависти к определенным социальным группам в нашей стране? Ок.

P.S. администрация сайта почему-то удаляет этот пост — видимо, тоже боится кого-то оскорбить?

Ответственность несовершеннолетних в Германии предусматривается Уголовным кодексом Германии и Законом «О правосудии для несовершеннолетних». Законодательство Германии в отношении несовершеннолетних направлено не на их, скажем так, устрашение, а, в большей мере, на воспитание. В уголовном кодексе Германии описаны действия несовершеннолетних, за которые они подлежат привлечению к уголовной ответственности. Действия, не описанные в Уголовном кодексе, наказанию не подлежат. Решение о вынесении наказании или оставлении молодого нарушителя без наказания выносится в ходе судебного разбирательства.

О некоторых издержках уголовно-правовой реформы

В совокупности изменения, которые были внесены в УК с момента его вступления в силу, оцениваю как негативное явление. Уголовный закон, конечно, должен изменяться, но не быстрее, чем качественно изменяются условия жизни общества и стандарты юридической техники. Среднестатистический правоприменитель интеллектуально не успевает за изменениями в законодательстве, и, к тому же, у него так и не появилась мотивация к точному исполнению закона. В итоге законодатель приучился менять УК с учетом снижающегося уровня профессионализма правоприменителя и с поправкой (обычно малоэффективной) на угрозу искажения буквы и духа закона под влиянием коррупции.

Некоторое время назад, в начале 21 века, большинству российских и зарубежных юристов казалось, что уголовное право с несвойственной ему функцией прямого регулирования едва ли не всех видов общественных отношений кануло в Лету. Не случайно за первые четыре года действия (до 2000 года) УК РФ был поправлен лишь 9 раз (в 1997 и 2000 годах ни разу). Однако, начиная с 2001 года, кодекс стал ежегодно подвергаться десяткам изменений. В рекордном 2010 году – 21 раз. Всего за 15 лет применения его реформировали 103 раза. Такое внимание триединого законодателя (Государственная Дума, Совет Федерации, Президент) к УК РФ не случайно. Он увидел в уголовном законе инструмент решения каких-то внезапно возникающих, прежде всего, в экономике и политике проблем.

Уголовный закон согласно ст. 2 УК РФ призван охранять права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок, общественную безопасность, конституционный строй РФ от преступных посягательств, обеспечивать мир и безопасность человечества, а также предупреждать преступления. Уголовный кодекс РФ создан для того, чтобы установить круг преступных деяний, которые характеризуются наибольшей степенью общественной опасности и могут привести к разрушению действующей системы общественных отношений. Как указывает Ю.Д. Блувштейн, преступление – не только определенный поступок, но и оценка, которую данный поступок получает в уголовном законе и практике применения последнего. Поэтому, если с точки зрения общества тот или иной поступок оценивается крайне отрицательно и способен нанести серьезный ущерб личности, государству, обществу в целом, то он должен быть признан с этой позиции преступлением [1].

70 -летию битвы под Москвой,
памяти погибших за свободу и независимость посвящается

«Не доноси или не убий»

Гражданское законодательство поощряет действия в чужом интересе.
В административных и уголовных правоотношениях таких поощрений нет, даже для защиты общечеловеческих норм: «не убий, не кради, не прелюбодействуй …».
Ныне «в законе» обратное правило: «не доноси».

При «доноси» человек, способствующий пресечению правонарушения, преступления, рискует подчас не только и не столько имуществом, но жизнью своей, жизнью детей и близких, рискует всей своей семьей.

От чего так: спасение частного имущества закон поощряет, спасение жизни, здоровья или государственного имущества – наказывает, да и превентивные меры практически исключает?!

Причины, по которым существует норма о недоносительстве: это «защита семейных отношений». Яко бы с этой целью:
1. Не родственники преступника, правонарушителя обязаны пресекать его правонарушения.
2. Породившие, взрастившие, воспитавшие преступника вправе требовать от преступника содержания, а от государства – и содержание, и льготы, компенсации, дотации.

Для третьих лиц участие в пресечении является гражданским долгом, а для родственников преступника, как минимум, морально ответственных за правонарушение, — не поощряемое, а порицаемое занятие.
Таково действующее законодательство. За «не доноси», за аморальный климат семьи закон стоит горой.

Но способствует ли абсолют данной нормы созданию и сохранению семьи, и какой? Ответ очевиден.
В основе любой семьи лежит взаимопомощь, взаимоответственность. Родственник обязан сделать всё возможное, дабы не оставить в беде. Но ведь преступные желания, намерения, деяния не сравнено опаснее для родственника и его семьи, нежели грипп!

Если родственник не может самостоятельно предотвратить готовящееся преступление, отрицательные последствия, тем более их рецидив, то он должен использовать все иные возможные, разумные, достаточные и законные средства к их предотвращению, в противном случае, должен нести соразмерную совершаемым деяниям ответственность.

Может ли семья самостоятельно, не привлекая общество, государство, предупредить, предотвратить такие тяжкие преступления, как: грабеж, разбой и бандитизм; коррупция и государственная измена; торговля оружием и наркотиками; организация притонов и насилия?!
А может ли семья самостоятельно предотвратить последствия тяжких опасных преступлений или исключить их рецидив?! А может ли семья, не прибегая к помощи общества, хотя бы снизить отрицательное воздействие совершенных преступлений на общество, потерпевших?!
Даже знаки вопроса не надо ставить.

Но сегодня российское законодательство на практике исключает не только уголовную и административную, но и гражданско-правовую ответственность членов семьи, что доводит правоприменительную практику до полнейшего абсурда.
Ни один родственник, осведомленный о готовящемся преступлении, и, более того, создавший условия совершения преступления, не понес в России за последние годы даже гражданско-правовую ответственность!

В этом «ракурсе» длятся споры о перевоспитании, исправлении преступника в семье. Статистика здесь не однозначна, если отбросить не тяжкие преступления, совершаемые не в интересах семьи, без прямого или косвенного содействия родственников.
Но когда семья попустительствует, участвует, способствует, заинтересована в преступных деяниях или их последствиях, о перевоспитании в семье, об охране «климата семьи» речи нет, а действующие нормы о недоносительстве теряют какое-либо нравственное основание.

А хорош ли институт недоносительства для преступника, его родственников? Развивающийся в стране самосуд куда более категорично отвечает на данный вопрос.

Но государство должно создать приемлемые и законные пути для обращения родственников к помощи. Доносительство должно вести преступника, его семью к миру с обществом. Мир — эта цель и цена доносительства. Обращение родственников за помощью к власти, к обществу должно, прежде всего, способствовать недопущению и исправлению, а не каре, например, через предупреждение преступлений, исключение условий преступлений, через распространение норм снижения уголовной, административной ответственности.

Более того, сохранение указанных в донесении граждан условий совершения и развития преступлений должно влечь полный или частичный перенос уголовной, административной ответственности на лиц, не принявших должных мер. Только в этом случае об институте доноса можно говорить в правовом государстве, что требует переориентацию правоохранительных органов на предупреждение преступлений, на искоренение условий их совершения.
Ныне «демократическое» государство может предложить в помощь семье разве что «тройку».

Абсолют «не доноси» хорош только для преступного сообщества. На том пышно цветут: бандитизм, разбой, оборот оружия и, особенно, наркотиков, а государственная измена с коррупцией — в центре той «клумбы»!

Надо признать, что «не доноси» не в меньшей степени связано с коррупцией. «Не доноси» и коррупция, «успешность» «семьи» неразрывно связаны.

За 20 лет коррупция довела страну до того, что страна вынуждена с огромными потерями спасать свои пожитки за границей под видом «стабилизационного фонда».
В народе уже ходит:
«Суждено странам-банкротам встретить грядущий апокалипсис в трудах и заботах, а России — на кубышке сидя, в дерюге и лаптях».

Сохранение абсолюта «не доноси» способствуют скорейшему прекращению коррупции вместе с историей российского государства.

Но не будем забывать, что человек имеет две ипостаси, и духовную – прежде того. Многие тяжкие преступления совершаются сегодня без прямого материального интереса.

Стоявшие на смерть на фронтах, стоявшие под Москвой в 41-ом думали о спасении наших душ, а не о сохранении «морального климата» семей изменников, насильников, мародёров, казнокрадов, потому и защитили Родину, и выжила, и процветала великая страна.
Борьба за выживаемость страны сегодня в наивысшей стадии, а действующие законодательство продолжает защищать требух преступника и его будущее!

«Доноси» — труд нелегкий, несладкий, непочетный, как и во спасение, во исправление правонарушителя — во благо общества, семьи, рядовых граждан.

Действующий в российской практике абсолют недоносительства противоречит основам существования семьи, общества, правового государства.
— Без решения поставленных вопросов нет будущего у легитимной власти. Здоровая семья важна для любого человека и более важна для руководителя. И зло может войти в дом любого гражданина, механизма же борьбы с ним нет. Любой гражданин неминуемо встает перед нелегким поиском средств защиты, но среди них только: сокрытие преступления, взятка и различные формы насилия. Для рядовых граждан – трагедия, для политика это ещё и потеря власти; а для общества, страны – неэффективность власти, безвластие.

15 ноября 2011 года

С.Н. Мурушкин, se-ni@bk.ru

Я, как и многие мои коллеги, не очень люблю работать по делам физических лиц. Во-первых, это значительно более эмоционально-затратно. Юридическое лицо по ночам не побеспокоит и в выходные звонить для того, чтобы поплакаться не оппонента, не будет. Во-вторых, это не очень выгодно, крайне редко физическое лицо готово платить сравнимо с лицом юридическим (хотя бывают клиенты, которые готовы платить и больше). Наконец, это почти всегда обозначает суды общей юрисдикции, ergo удручающе низкое качество судопроизводства. Система заносов там отработана до автоматизма, особенно, если мы говорим про районные суды в центре Москвы. Случайные люди туда не попадают. Но несмотря на все эти обстоятельства, работа с физиками не дает оторваться от нужд обычных людей и их представлений о действительности. Например, последний год я склонялся к мысли, что среди людей с благосостоянием выше среднего доверчивых дураков уже не осталось, что естественным отбором вынесло их на обочину жизни. Ан-нет.

На волне последних трагических событий (Кущевская, Сагра, Булгария и пр.) в очередной раз стала возникать тема отмены моратория на смертную казнь. Для примера можете прочитать опус “сына юриста” – Владимира Вольфовича Жириновского.

Не спорю, иной раз, поддавшись моменту я и сам могу сказать, что “всех этих (вставить по ситуации) надо расстрелять”, но это эмоциональное высказывание не имеет ничего общего с реальной ситуацией или просто ответственному отношению к вопросам уголовного законодательства. Если анализировать ситуацию вдумчиво, становится понятно почему восстанавливать смертную казнь не стоит.